alcaldia de yopal para pienza decide
Nuestro canal en youtube PrensaLibreCasanare

Los Argumentos de los Concejales que votaron en contra la concesión del Alumbrado Público

miguelangelok | Yopal | | comentarios: 3
Los Argumentos de los Concejales que votaron en contra la concesión del Alumbrado Público
Por Rosalba Múnera Valencia

Con fundamento en el artículo 167 del Reglamento Interno del Concejo Municipal de Yopal, el Presidente de la Corporación, Libardo Carreño Fernández, ordenó archivar el Proyecto de Acuerdo por medio del cual se otorgan facultades al Alcalde Municipal de Yopal, para celebrar un contrato de concesión para la prestación del servicio del alumbrado público en el municipio de Yopal.

La votación, 9 votos negativos y 8 a favor del proyecto, se dio posterior a un debate enmarcado en el respeto y la argumentación.

El Concejal Tito Humberto Laverde Hurtado, Ponente del proyecto sostuvo su posición en favor del proyecto de acuerdo e indicó que fueron bienvenidas todas la argumentaciones expuestas durante la sesión, pero insistió en que el articulado del documento estaba enmarcado en la Ley y que de haberse aprobado, era la oportunidad de que se corrigieran los errores de la actual concesión, para brindar un servicio moderno y de calidad a los habitantes del municipio en materia de alumbrado.

Los Cabildantes que decidieron votar en contra del proyecto: Libardo Carreño Fernández, Rene Leonardo Puentes; Fabio Alexander Suarez Caro, Neil Botía, Gabriel Ricardo Salamanca, John Nilson Morales, Gloria Ximena Cárdenas, Christian Rodrigo Pérez y Rubén Chaparro Bello.

El Concejal Neil Botía, indicó que no voto a favor, por el aspecto legal y de no conveniencia, del proyecto, puesto que se observaron falencias como la no inclusión de las vigencias futuras dentro del presupuesto del municipio y no se pueden conceder estas vigencias hasta que no se reconozco que este tributo tiene que ser parte del presupuesto.

Libardo Carreño Fernández, indicó que además de la parte legal, e inconveniencia, se sostuvo en su voto negativo, desde el primer debate. Reconoció el Concejal que los argumentos de la comunidad, ameritaron mayor análisis del proyecto. Agregó que reconoce el voto en contra de los concejales como un acto valiente y de compromiso con Yopal, especialmente el voto del Concejal Rubén Chaparro, quién cambió su decisión pensando en el Municipio.

Rubén Chaparro Bello, indicó que cambió su decisión y voto en contra del proyecto, porque vio problemas de ilegalidad en el mismo que a futuro tendrían consecuencias y agregó que insistió que se redujera el tiempo de concesión, sin que surtiera efecto su petición, concluyó que el Concejo prevaleció la democracia participativa.

Gabriel Ricardo Salamanca, indicó que su voto en contra, fue un voto de sentido común, basado en la inconformidad manifiesta por la actual concesión leonina y que presta un pésimo servicio y continua después de 15 años, siendo esta la oportunidad de que el municipio se dé la oportunidad de que sean los Yopaleños los que presten este servicio de la mejor manera.
Los Argumentos de los Concejales que votaron en contra la concesión del Alumbrado Público
Christian Rodrigo Pérez, insistió en que su decisión se basó en el análisis financiero que se hizo con el cual perdía el municipio de Yopal, sumado a esto las consideraciones de tipo legal y el tiempo de concesión tan largo que se propuso.

Gloria Ximena Cárdenas, le dio prioridad al tema de la concesión por 30 años, los vicios de legalidad y adicionalmente indicó que no pasaría por encima de la comunidad y sus apreciaciones.

En el tema de la firma de la firma de la bancada del partido Liberal para votar en favor de las concesiones, argumentó que había exigido unas modificaciones al proyecto que no hicieron y en este caso pesa la legalidad.

John Nilson Morales, indicó que considera inconveniente para los intereses de Yopal este proyecto, que además tenía una gran resistencia en el constituyente primario a quien se le deben como Concejales, a quienes se les debe socializar este tipo de proyectos. Agregó el Concejal que 30 años enterrarse en vida, y Yopal lo que requiere es políticas públicas que sean eficaces y transparentes.

Fabio Alexander Suarez Caro, insistió en el periodo tan largo de concesión que proponía el proyecto, además que la proyección financiera era para que el inversionista recogiera recursos en 15 años pero los recursos para la expansión era muy reducido y el municipio necesita por los menos en los primeros 5 años una inversión fuerte para mejorar y modernizar el sistema de alumbrado entre otras consideraciones.

De otra parte, Leonardo Puentes Vargas, expresó que era evidente el desequilibrio que había en el negocio, al dejarle a un privado un plazo tan largo la administración de un servicio público con aporte tan insignificante, de entrada era impresentable, adicional a la incertidumbre en la que se encuentra Yopal con la situación del alcalde. “De esta forma los 9 Concejales, le resguardamos a los yopaleños de administrar $500.000 millones durante 30 años que vienen” agregó Puentes Vargas.

Durante la sesión participaron y arguyeron sobre el tema, el Jefe de la Oficina Asesora Jurídica de la Alcaldía, Adriano Alfonso Pérez Jácome; Secretario de Hacienda, Carlos Alberto López.

De igual forma integrantes del Movimiento Cívico, ediles, miembros de juntas de acción comunal, expresaron sus argumentos en contra del proyecto, siendo escuchados por la totalidad de los Corporados.


Comentarios

Cerrar
Cerrar